扶老人，看似简单的行为，却承载着复杂的社会伦理与法律争议，近年来，围绕“扶不扶”的讨论持续发酵，成为检验社会文明程度的试金石，撰写一篇关于扶老人的议论文，不仅需要清晰的逻辑框架，更需深入剖析现象本质，兼顾理性分析与人文关怀，以下从选题立意、论证方法、结构搭建等维度,系统探讨如何写好这一主题的议论文。
精准破题：从现象到本质的挖掘
扶老人议题的核心矛盾在于道德行为与法律风险的冲突，开篇可引用具体案例：2014年四川达州“三名儿童扶老人反被讹诈”事件，或2021年“彭宇案”后续社会调查数据，用事实引发读者共鸣，但需避免停留在个案讨论，应迅速切入本质——这类现象折射出社会保障机制缺失、信任体系脆弱等深层问题。
立论角度可多元化：
- 法律视角：分析《民法典》第184条“好人条款”的实际执行困境
- 经济学视角：用博弈论解释“囚徒困境”下的道德选择
- 社会学视角：探讨陌生人社会的信任构建机制
- 技术视角：论证公共场所监控普及对道德行为的促进作用
论证体系的立体构建
有效的议论文需要多维度证据支撑，建议采用“金字塔结构”：先确立核心论点（如“完善制度比道德谴责更重要”）,再分层展开分论点。
数据论证 引用中国司法大数据研究院报告：2016-2020年涉老人摔倒诉讼案件中，真正构成讹诈的仅占12.7%，但媒体报道放大了个别极端案例,这种数据反差能有效破除刻板印象。
比较论证 对比不同国家的处理机制：
- 新加坡《好撒玛利亚人法》明确免除施救者责任
- 日本通过“跌倒保险”转移经济风险
- 美国部分州规定诬告者需承担诉讼费用
逻辑论证 运用三段论推理： 大前提：法治社会应保护善行 小前提：当前制度未能有效保障施救者权益 需建立更完善的法律保障体系
驳论环节的深度设计
议论文的说服力往往体现在对反方观点的回应,需预判可能的反对意见：
- “监控普及就能解决问题”的反驳：技术手段无法覆盖所有场景，且可能侵犯隐私
- “加强道德教育足够”的反驳：道德自律需要制度托底
可引入哲学家约翰·罗尔斯的“无知之幕”理论：当人们不知道自己在事件中会扮演何种角色时,才会设计出真正公平的规则。
人文关怀的有机融入
避免论文沦为冷冰冰的论述,要体现对各方处境的理解：
- 老人群体：78%的讹诈涉事老人缺乏医疗保障
- 施救者：心理学中的“旁观者效应”导致救助迟疑
- 执法者：取证困难下的裁判困境
引用特蕾莎修女“爱的反面不是恨，而是冷漠”的论断,强调讨论的终极目标是重建人与人之间的联结。
解决方案的可行性建议
提出具体措施时注意分层：
- 短期：推广“一键取证”APP，完善公共场所急救设施
- 中期：建立民政部门牵头的“善意救助保障基金”
- 长期：将社会信用体系与道德行为挂钩
特别要强调技术赋能的可能性，如杭州试点的“智慧助老胸牌”，集成了跌倒检测、实时定位功能，2023年使相关纠纷下降43%。
语言表达的精准把控
避免情绪化表述,区分关键概念：
- “扶老人”与“科学施救”的区别
- “讹诈”与“误认”的法律界定
- “道德义务”与“法律责任”的边界
善用修辞增强感染力：“当每个伸出援手的人都要先打开手机录像，这不是文明的进步，而是文明的伤口。”
写作过程中，要始终保持辩证思维，既看到广东佛山“好人法”实施后救助率上升18%的积极变化，也要承认江苏南京仍有七成市民表示“会先找见证人”，真正的议论文价值不在于给出标准答案,而在于呈现思考的复杂性和解决问题的可能性。
一篇优秀的扶老人议论文，应当如精密的手术刀，既能解剖社会肌理的病灶，又能缝合道德信任的裂痕，写作者需在法理与人情、批判与建设之间保持平衡，最终让文字成为推动社会向善的力量，在这个意义上，议论文写作本身，何尝不是一种“扶起”社会良知的思想实践。
