固执，在多数语境下被视作贬义词，常与“顽固”“偏执”挂钩，仿佛一个人若沾染了“固执”的标签，便意味着不可理喻、不懂变通，若剥离情绪化的偏见，从认知与行为的角度审视，“固执”的本质其实是“对自我认知的坚守”，这种坚守并非全然负面，它既可能是阻碍成长的枷锁，也可能是成就事业的基石，关键在于，我们所坚守的是“认知”本身，还是认知背后的“真理”；是僵化的“，还是动态的“探索逻辑”。
从认知心理学的角度看，固执的本质是“认知闭合需求”的极端体现，所谓认知闭合，指个体在面对模糊、不确定的信息时，产生的一种“渴望获得明确答案、结束混乱状态”的心理动机，适度认知闭合能帮助人快速决策、避免内耗，比如科学家在实验中提出假设后，会通过反复验证来“闭合”认知；医生面对复杂病例时，会凭借经验初步诊断后逐步调整方案，但若认知闭合需求过强，便会演变为“拒绝接受新信息、捍卫既有结论”的固执——此时的“坚守”已脱离对真理的追求，沦为对“自我正确性”的心理防御，就像一位坚持“地心说”的学者，即便面对望远镜中的星体证据，仍用“本轮均轮”理论强行解释，看似在捍卫真理，实则是在维护“我没错”的认知安全感。
固执的价值，往往体现在对“核心原则”的坚守上，真正的固执，不是对细枝末节的偏执，而是对底层逻辑的笃定，屠呦呦发现青蒿素的过程，便是对“中医药宝库”这一核心认知的固执坚守，当西医普遍化学合成药物时，她却坚信古籍中“青蒿一握，水二升渍，绞取汁，尽服之”的记载蕴含着科学真理，即便在提取屡次失败后，仍坚持低温萃取的思路，最终突破难关，这种固执，不是盲目排斥现代方法，而是基于对“传统智慧可验证”这一信念的执着，最终推动了医学进步，同样，敦煌研究院名誉院长樊锦诗，扎根大漠五十七载，面对“旅游开发”与“文物保护”的争议，始终固执地坚持“保护第一”的原则，用数字化技术让敦煌艺术“永生”，她的固执，是对文化传承使命的坚守，这种坚守无关固执与否，而关乎“什么更重要”的价值排序。
多数时候，我们所说的“固执”指向的是“认知僵化”——即拒绝更新认知模型，将阶段性结论视为永恒真理，心理学中的“证实性偏见”便是其典型表现：人们倾向于寻找支持自己观点的信息，忽略或排斥矛盾证据，比如企业经营者若固执地认为“过去的成功经验可以复制”，便可能对市场变化视而不见，最终被时代淘汰；个人若固执地认为“我天生不适合学英语”，便可能拒绝尝试新方法，陷入“自我实现的预言”，这种固执的本质，是将“认知”与“自我价值”绑定——承认认知错误，仿佛就等于承认“我无能”，人们宁愿在错误的路上越走越远,也不愿停下脚步重新审视方向。
如何区分“有益的坚守”与“有害的固执”？关键在于是否保持“认知的开放性”，有益的坚守，如同航船的锚，能让船只在风浪中保持稳定，但锚链始终留有余地，可根据洋流调整方向；有害的固执，则是将船焊死在礁石上，即便潮水上涨、船只倾覆，仍高喊“这是唯一的港湾”，具体而言，可从三个维度判断：其一，是否愿意主动接触“对立信息”？真正的认知笃定者，会主动挑战自己的观点，以检验其坚固性；而认知僵化者，则会主动屏蔽异见，构建信息茧房，其二，是否区分“事实”与“观点”？固执的人常将“我认为”等同于“事实是”，而理性坚守者会明确“这是基于当前证据的推断，若有新证据，我愿意修正”，其三，是否关注“结果反馈”？若坚守的行为持续带来负面结果，仍拒绝调整，便是固执；若根据反馈灵活优化策略,则是智慧。
在信息爆炸、快速变化的今天，我们更需要培养“动态的固执”——既不轻易放弃经过实践检验的核心认知，也不对新信息、新方法抱有偏见，就像科学家波普尔所说，“科学进步的规律不是‘证实’，而是‘证伪’”，真正的认知成长，不是从“固执”走向“圆滑”，而是从“盲目的固执”走向“理性的坚守”：坚守对真理的追求，但不固守对真理的认知方式；坚守对价值的信仰，但不拒绝价值的时代表达，固执才能从贬义词，蜕变为一种可贵的品质——一种在喧嚣中保持清醒,在质疑中坚定前行的力量。
相关问答FAQs
Q1：如何判断自己是“坚守”还是“固执”？
A1：可通过“三问法”自我检视：一问“我是否在主动寻找反对我观点的证据？”若答案是肯定的，更多是坚守；若总在寻找支持自己观点的证据，则可能是固执，二问“我的结论是基于当前所有信息，还是只符合我的偏好？”若愿意根据新信息调整，是坚守；若只选择符合既有结论的信息，是固执，三问“若坚持当前做法会导致严重后果，我是否愿意改变？”若能理性评估后果并调整，是坚守；若即便后果严重仍拒绝改变,是固执。
Q2：如何避免陷入有害的固执？
A2：培养“元认知能力”，即跳出自身视角审视自己的思考过程，比如定期反思“我为什么会这么想？有没有其他可能性？”建立“反馈机制”，将行动结果与预期目标对比，若长期偏离，及时调整策略；主动接触“异质信息”，比如阅读不同观点的书籍、与持不同意见的人交流，打破信息茧房,避免认知单一化。
