祛除“功利”之弊，还议论文以思想之光
在当今的教育与学术生态中,议论文作为一种重要的文体，本应是锤炼思维、明辨是非、表达独立见解的利器，一种令人忧虑的现象——“议论文功利化”——正悄然蔓延，使其逐渐褪去了思想的光辉，沦为一种追求效率、迎合评分的“技术活”与“套路文”，这不仅扼杀了学生的创造力，更侵蚀了我们对深度思考与真诚表达的尊重。
议论文功利化的表现，是“术”的盛行与“道”的式微。
模板化与套路化写作大行其道。 学生们不再潜心于对议题本身的深入探究，而是忙于背诵所谓的“高分模板”，从“引论-本论-的僵硬结构，到“是什么-为什么-怎么办”的机械公式，再到“引经据典排比句，首尾呼应中心句”的固定模式，议论文的写作变成了一场可以精确计算的“填空游戏”，文章的开头总是一句名人名言，中间段落总是一正一反两个例子，结尾总是一番空洞的号召，这种“万金油”式的写作，看似无懈可击，实则言之无物，缺乏真情实感与独立思考。
论点的“安全”与“平庸”。 功利化的写作，首要目标是“不跑题、得高分”，而非“有创见、启人心”，学生倾向于选择那些绝对“正确”、政治正确、符合主流价值观的论点，他们宁愿选择“诚信是美德”这类放之四海而皆准的陈词滥调，也不敢去触碰那些复杂、敏感或有争议的议题，思想的棱角被磨平，批判的锋芒被掩盖，议论文沦为了一群“好好先生”的集体合唱，失去了应有的思辨张力与现实关怀。
例证的“预制化”与“标签化”。 为了快速填充文章内容，学生们不再去阅读、观察和体验生活，而是依赖一个庞大的“名人名言+事例素材库”，屈原、苏轼、爱迪生、居里夫人……这些名字被反复提及，他们的故事被简化成几个标签化的标签，服务于千篇一律的论点，屈原代表着“爱国”，苏轼代表着“豁达”，爱迪生代表着“坚持”，这种“预制菜”式的例证，脱离了具体的历史语境与人物复杂性，使得论证过程显得苍白而虚假，毫无说服力可言。
议论文功利化的根源，是评价体系的“指挥棒”效应与教育本质的异化。
其一,应试教育的指挥棒作用。 在高考、中考等重大考试的压力下，分数成了衡量学生能力的唯一标尺，阅卷老师在有限的时间内，面对成千上万份试卷，自然更青睐那些结构清晰、观点“正确”、语言“规范”的“标准答案式”作文，这种高效但粗暴的评价方式，直接催生了功利化的写作策略——一切为了分数，一切为了迎合阅卷人，学生的写作，从“我手写我心”的创造过程，异化为“如何得高分”的博弈过程。
其二,独立思考能力的培养缺位。 长期以来，我们的教育模式更侧重于知识的灌输与记忆，而非批判性思维与探究能力的培养，学生习惯于接受标准答案，缺乏质疑精神、信息筛选能力和逻辑建构能力，当面对一个需要深度剖析的议论文题目时，他们自然感到无从下手，只能退守到最安全、最省心的“套路”中去。
议论文功利化的危害，是长远而深刻的。
它不仅扼杀了学生的个性与创造力，让他们在“套路”的泥潭中逐渐丧失独立思考的能力，更会影响其未来的思维习惯与人生态度，当一个人习惯了用模板去应对复杂问题，用“正确”的废话去回避真实挑战，他可能就失去了直面现实的勇气和解决问题的智慧，这对于一个民族创新精神的培养，无疑是一种巨大的伤害。
祛除议论文的功利化弊病，是一场深刻的自我救赎。
对于教育者而言，必须改革评价体系，不能仅凭“第一印象”和“结构工整”来打分，而应更加注重文章的思想深度、逻辑严密性和论证的独特性，鼓励学生提出有争议的观点，引导他们进行有价值的辩论，营造一个允许“不完美”但追求“真思考”的写作氛围。
对于学生自身而言，则需要回归写作的本源，多读书，读好书，在与先贤的对话中拓展视野；多观察，多体验，在真实的生活中寻找灵感；多思考，多质疑，在独立的思辨中形成自己的见解，要明白，一篇好的议论文，不是为了取悦阅卷者，而是为了清晰地表达自己的思想，与读者进行一场真诚的智力交流。
议论文,理应是思想的战场，而非技术的操练场，让我们共同努力，拂去其上的功利尘埃，让这颗璀璨的明珠，重新闪耀出智慧与理性的光芒，唯有如此，我们才能培养出真正有思想、有担当、能独立面对未来的新一代。
